Die SELK und ihre Grundlagen

Ein aktueller Beitrag zur Diskussion um die Ordination von Frauen in der SELK  –  von Prof. i.R. Dr. Volker Stolle, Mannheim

In der gegenwärtigen Phase der Diskussion über die Frauenordination besteht meines Erachtens die große Gefahr, dass wir in dem Bemühen um möglichste formale Korrektheit an einem bestimmten Punkt die tragende Grundlage unserer lutherischen Existenz aus den Augen und unter den Füßen verlieren, nämlich die Verkündigung des Evangeliums.

Wir haben es ja bei der Bestimmung von Art 7,2 der Grundordnung, wonach das kirchliche Amt nur Männern übertragen werden darf, mit einem völligen Novum in der Geschichte der lutherischen Kirche zu tun. Diese Bestimmung verdankt sich nicht etwa neuen theologischen Erkenntnissen, sondern war damals (1972) rein kirchenpolitischer Natur. Ich habe die Diskussion um die Grundordnung ja selbst miterlebt. Die Bestimmung kam in der letzten Phase plötzlich in die Grundordnung, nachdem es vorher keinerlei Diskussion darüber gegeben hatte. Und in diesem Stadium war dann an dem Text auch nichts mehr zu ändern, sondern nur über Annahme oder Ablehnung zu entscheiden. Ich habe mich damals der Stimme enthalten. Dieser Satz stellte nach Bischof Dr. Rost eine Gefälligkeit dar, um die Kirchliche Sammlung um Bibel und Bekenntnis[1] in ihrem Kampf innerhalb der lutherischen Landeskirchen gegen die Frauenordination zu unterstützen. Sie wirkte sich dann als Bumerang aus, indem sie zu einer speziellen Charakterisierung der SELK wurde.

Nach meiner theologischen Einsicht verletzt die SELK grundlegende exegetische Weichenstellungen, ohne die die lutherische Reformation überhaupt nicht denkbar gewesen wäre, sägt also an den eigenen Grundlagen. Wir verlieren unsre biblische Grundlage, das Evangelium. Ich meine das ganz ernsthaft.

Ich nenne nur drei exegetische Entscheidungen Luthers, ohne die sein reformatorischer Protest gar nicht möglich gewesen wäre.

1. Auf der Leipziger Disputation 1519 beschäftigten sich Dr. Eck und Luther eingehend mit den Grundlagen des kirchlichen Amtes. Um sich dem Papst überhaupt widersetzen zu können, sah sich Luther genötigt, das Petruswort: „Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen….“ (Mt 16,18f) in seiner Geltung auf Petrus als Einzelperson einzuschränken. Es fehlt ja auch eine Weisung an Petrus, dies sein Amt weiterzugeben. Damit aber fiel die Herleitung eines kirchlichen Amtes vom Amt der Apostel (apostolische Sukzession[2]) überhaupt fort. Denn auch die Worte Jesu an die Apostel sind nicht mit einer Weisung zur Weitergabe eines Amtes verbunden. Luther und Eck waren sich dieser Konsequenz sehr bewusst. Es fiel Luther offenbar selbst schwer, diese Konsequenz anzunehmen. Aber er hat nicht nur demonstrativ das Kirchenrecht vor dem Elstertor verbrannt, sondern auch die theologischen Konsequenzen sehr gewissenhaft und selbstkritisch gezogen. Es ging ja um das Heil. Deshalb stützte sich Luther auf eine unmittelbare Herleitung der kirchlichen Vollmacht von Jesus Christus als dem einen Hirten. Der eine Punkt schien ihm entscheidend, dass wir die Stimme Christi ganz direkt hören, so in Joh Ev. 10,3[3]. So auch Melanchthon: „Und tut die Person gar nichts zu solchem Wort und Ampt, von Christo befohlen, es predige und lehr es, wer da wollt‘, wo Herzen sind, die es glauben und sich daran halten, den widerfähret, wie sie es hören und glauben, darumb, daß es Christus so zu predigen befohlen und seinen Verheißungen zu glauben geheißen hat“ [4]. Christus bedient sich menschlicher Stimmen, ohne von diesen eine besondere Eigenart oder Qualifizierung zu fordern.

2. Als zweiten Hinweis nenne ich Luthers Abendmahlslehre. Luther macht die Gültigkeit der Abendmahlsfeier in keiner Weise von einer Amtsvollmacht eines Priesters abhängig, sondern setzt an die Stelle der Personen den Glauben an die Worte Jesu. In keiner der neutestamentlichen Abendmahlsstellen ist freilich vom Glauben die Rede. Luther holt den Begriff über den paulinischen Begriff „unwürdig/würdig“ in seine Argumentation hinein. Siehe nur den Kleinen Katechismus mit seiner direkten Verbindung zwischen Wort Jesu und Glaube der Empfangenden.

3. Drittens ergeben sich für Luther biblisch-hermeneutische Folgerungen aus dem festen Glauben, dass Jesus für alle Menschen gestorben ist und dieses Heil im Evangelium verkündigt wird. Bei der Zurückweisung der prädestinatianischen[5] Option bestanden Luther und Melanchthon dezidiert auf einer ernsthaften Berufung aller Menschen zum Heil (vocatio seria). Sie dehnten deshalb die Verkündigung des Evangeliums über Abraham (Gal 3,16) und Abel (Hebr 11,4) zeitlich zurück bis zu Adam und Eva aus, weil sie alle Menschen aller Zeiten unter einer universalen Berufung (vocatio universalis) sahen. Sie fühlten sich durch das Evangelium ermächtigt, sehr gewagte historische Annahmen zu riskieren. Und Eva war in diesen Verkündigungsprozess selbstverständlich einbezogen. Gottes Möglichkeiten wollten sie keinesfalls begrenzen durch Möglichkeiten der historischen Verifizierung.

Die klassische lutherische Dogmatik hat denn auch einen besonderen Locus De vocatione Lutheri[6]entwickelt. Denn auch wenn Luther durch den Bann alle seine kirchlichen Rechte und durch die Reichsacht seine Bürgerrechte verloren hatte sowie von seinen Mönchgelübden entbunden war, wurde seine Verkündigung des Evangeliums doch öffentlich angenommen. Luthers Promotion zum Doktor der Theologie sollte es richten. Trotz allem galt er also als „rite vocatus“.[7] Eine direkte apostolische Weisung lag natürlich nicht vor.

Die SELK steht nach meiner Beobachtung in der Gefahr, die Wirkung des Evangeliums an ein kirchliches Amt zu binden, das eine historische Fiktion ist und sich in dieser Weise ebenso wie das Papstamt aus dem NT nicht herleiten lässt. Das „kirchliche Amt“ ist erst Jahrhunderte später entstanden und stellt sich ökumenisch keineswegs als eine Einheit dar. Es hat immer wieder neue Ausgestaltungen erfahren. Auch ein ökumenischer Kern einer auf bestimmte Personen bezogenen Amtsgestalt lässt sich nicht ausmachen (ob wir Frauen ordinieren oder nicht – auch unser männliches Amt wird von der röm.-kath. Kirche nicht als solches anerkannt). Die letzte Spitze ist nun jetzt die Beschränkung auf Männer – in klarem Gegensatz zu neutestamentlichen Vorgaben (neben anderen griechischen Begriffen, die Luther ebenfalls mitunter mit „Amt“ übersetzt, gilt das auch von „diakonia/diakonein“, eine Begrifflichkeit, in die Frauen mit einbezogen sind). Vor allem lässt sich eine solche Einschränkung nicht aus der Verkündigung des Evangeliums Jesu Christi herleiten, in dem sich Gott allen Menschen heilvoll zuwenden will.

Sollte Peter Hauptmann mit seiner Befürchtung von 1964 doch noch Recht bekommen, dass die selbständigen lutherischen Kirchen „vielfach eine völlig unlutherische Gesetzlichkeit“ herausgebildet hätten, indem sie nämlich „Verfassungsfragen eine Wertschätzung beimessen, die dem Luthertum von Hause aus fremd ist“[8]? Wenn wir diesen Weg weiterverfolgen, einen Satz unserer Grundordnung über Schrift und Bekenntnis und damit über das Evangelium von Jesus Christus zu stellen, geben wir zwangsläufig unser Luthertum auf. Denn unter dieser Voraussetzung hätte es Luthers Reformation niemals geben können. Die Feststellung, die Werner Klän 1995 getroffen hat, gilt noch immer: „Es ist theologisch verfehlt, die Frage der Ordination von Frauen zum Testfall der Kirchengemeinschaft zu machen.“[9]

Ich muss das so deutlich sagen und meine es keineswegs polemisch, sondern ernsthaft besorgt über die Möglichkeit eines völligen Irrwegs, den unsere Kirche beschreiten könnte, die einmal angetreten war, um das Luthertum zu bewahren und damit in allem dem Evangelium zu dienen.

9.10.2025

Beitragsbild von pixabay.com.