Was meinen wir, wenn wir von „Fundamentalismus“ sprechen? Dieser Frage widmete sich Pastor Dr. Daniel Rudolphi, Beauftragter für Weltanschauungsfragen und Teamleiter Demokratie & Frieden der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers, in seinem Vortrag beim Info- und Workshoptag „Geschlossene Gesellschaft?“ am Samstag, 19.09.2026 in der Frankfurter Trinitatisgemeinde. Seine zentrale Botschaft: Wer über Fundamentalismus spricht, muss genau hinschauen und differenzieren.
Rudolphi begann mit einer persönlichen Erinnerung. Als Jugendlicher besuchte er ein Festival, in dem ein Professor Antworten auf Fragen wie diese gab: Wie konnte Jona drei Tage im Bauch des Wals überleben? Wie kann die Erde nur 6.000 Jahre alt sein? Wie konnte Mose die fünf Bücher Mose schreiben, wenn darin von seinem Tod berichtet wird? Entscheidend war rückblickend weniger die jeweilige Antwort als die dahinterstehende Vorstellung: Wer an einer Stelle zweifle, gefährde damit das gesamte Glaubensgebäude. Später habe er erkannt, dass sein eigener Glaube ein anderes Fundament brauche.
Historisch, so Rudolphi, sei Fundamentalismus keineswegs die ursprüngliche Form des Christentums, sondern ein modernes Phänomen. Weder die Kirchenväter noch Martin Luther ließen sich sinnvoll als Fundamentalisten bezeichnen. Wichtige Voraussetzungen entstanden im 19. Jahrhundert in den USA, unter anderem durch ein verändertes Endzeitdenken. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gab schließlich die zwischen 1910 und 1915 erschienene Schriftenreihe „The Fundamentals“ der Bewegung ihren Namen. Irrtumslosigkeit der Bibel, Jungfrauengeburt, stellvertretendes Sühneopfer, leibliche Auferstehung und Historizität der Wunder wurden darin zu zentralen Glaubensaussagen. Mit dem Scopes-Prozess von 1925, dem sogenannten „Affenprozess“ um die Vermittlung der Evolutionstheorie an Schulen, erreichte die Auseinandersetzung große öffentliche Aufmerksamkeit.
Ausführlich warnte Rudolphi davor, Fundamentalismus und Evangelikalismus gleichzusetzen. Evangelikalismus sei keine eigene Konfession, sondern ein Querschnittsphänomen, das sich in Landeskirchen ebenso finde wie in Freikirchen, Gemeinschaftsbewegungen oder pfingstlich-charismatischen Gemeinden. Als typische Kennzeichen nannte Rudolphi nach dem Historiker David Bebbington persönliche Bekehrung, die zentrale Bedeutung der Bibel und des Kreuzes sowie aktives Engagement in Mission und Gesellschaft.
Wie unterschiedlich „Bibeltreue“ verstanden werden kann, zeigte Rudolphi anschließend am Streit um die Chicago-Erklärung. Diese verbindet die Irrtumslosigkeit der Bibel ausdrücklich auch mit Aussagen zu Geschichte und Naturwissenschaft. Doch auch innerhalb evangelikaler Kreise sei keineswegs unumstritten, ob „Bibeltreue“ zwingend an ein solches Verständnis von Irrtumslosigkeit gebunden werden müsse. Die Auseinandersetzungen darum machten deutlich, wie vielfältig und spannungsreich das evangelikale Spektrum selbst ist.
Diese „Spreizung des Evangelikalismus“ verdeutlichte Rudolphi am Umgang mit Homosexualität. Er unterschied vier Deutungsmodelle: Homosexualität als Krankheit, als Konsequenz von Sünde, als Bürde und schließlich als Gabe. Die Entwicklung zeige, wie wenig sich heute von der einen evangelikalen Position sprechen lasse.
Im letzten Teil rückte Rudolphi die „Kulturkampferhitzung“ in den Mittelpunkt. Er griff dabei eine Definition des Theologen Martin Fritz auf: „Rechtes Christentum“ sei „konservatives Christentum im Modus der Kulturkampferhitzung“. Thorsten Dietz wiederum definiere Fundamentalismus als „radikalisierten Evangelikalismus, ideologisch entgrenzt und sozial kämpferisch“. Rudolphi zeigte an mehreren Beispielen, wie sich christlicher Fundamentalismus mit politischen Ordnungsvorstellungen, Rechtspopulismus, Verschwörungserzählungen und in extremen Fällen auch mit Antisemitismus verbinden kann.
Als einen gegenwärtigen Vertreter stellte er den Frankfurter Pastor und Influencer Tobias Riemenschneider vor. Die von diesem vertretene, neocalvinistisch geprägte „Theonomie“ versteht Gott als höchsten Gesetzgeber (auch in weltlichen Dingen) und leitet daraus weitreichende Vorstellungen für Staat und Gesellschaft ab. Rudolphi zeigte daran, wie aus theologischen Überzeugungen ein strikt dualistisches Weltbild entstehen kann, in dem staatliche Ordnung nicht mehr als neutral gedacht wird.
Sein Fazit formulierte Rudolphi deshalb bewusst differenziert: unterscheiden, miteinander reden und offenbleiben – aber zugleich klare Grenzen ziehen, wenn Religion mit Rechtspopulismus oder Rechtsextremismus verbunden wird. Dafür verwendete er das Bild einer „Mauer mit Türen“. Abgrenzung sei notwendig, dürfe Menschen aber nicht für immer auf ihre gegenwärtigen Positionen festlegen. Auch aus verschwörungstheoretischem, kulturkämpferischem oder rechtem Denken könnten Menschen wieder herausfinden.
Damit mündete der Vortrag in eine doppelte Aufgabe, die zugleich einen wichtigen Impuls für den weiteren Workshoptag gab: klar unterscheiden und klar widersprechen, wo es nötig ist – ohne das Gespräch vorschnell aufzugeben.
(ms)
19.09.2026
Das Beitragsbild wurde gestaltet mit Fotos von Sophia Schwarz und Manuela Richter.
Irrtumslosigkeit des Wortes Gottes, Jungfrauengeburt, stellvertretendes Sühneopfer, leibliche Auferstehung und Wahrhaftigkeit der Wunder waren tatsächlich schon zentrale Glaubensaussagen der Apostel und der globalen jungen Kirche, wie auch die Glaubensbekenntnisse bezeugen. Die Behauptung von Dr. Rudolphi, Fundamentalismus sei keineswegs die ursprüngliche Form des Christentums, sondern ein modernes Phänomen, steht dazu im Widerspruch. Gab es dazu eine kritische Anmerkung auf dem Fundamentalismus-Tag?
Sehr geehrte Frau Krieser,
der von Ihnen wahrgenommene Widerspruch besteht nicht. Dass Jungfrauengeburt, Kreuz, Auferstehung und Wunder zum alten christlichen Glaubensbestand gehören, hat Dr. Rudolphi nicht bestritten.
Der Begriff „Fundamentalismus“ entstand, wie der Vortrag darlegte, erst Anfang des 20. Jahrhunderts und bezeichnete eine damals neue Bewegung. Diese griff zentrale bestehende Aussagen des Christentums auf, verband sie aber mit zusätzlichen Kriterien für die „wahre“ Lehre. Dazu gehörte insbesondere die Irrtumslosigkeit der Heiligen Schrift. Entsprechende Vorstellungen finden sich zwar bereits früher, auch in der lutherischen Orthodoxie; im Fundamentalismus wurde die Irrtumslosigkeit jedoch zu einem entscheidenden Abgrenzungsmerkmal. Später wurde dieses Verständnis weiter ausformuliert – etwa in der Chicago-Erklärung, die Irrtumslosigkeit ausdrücklich auch auf historische und naturwissenschaftliche Aussagen der Bibel bezieht.
Genau darin liegt die entscheidende Unterscheidung: Nicht die genannten christlichen Glaubensaussagen sind fundamentalistisch. Der Fundamentalismus als Bewegung und die spezifische Festlegung dessen, welche zusätzlichen Kriterien über „Bibeltreue“ und Rechtgläubigkeit entscheiden sollen, sind moderne Phänomene.
Die im Kommentar formulierte Frage beruht also offenbar auf einem – sicherlich auch der Kürze unseres Berichts geschuldeten – Missverständnis des Vortrags, denn bei der Liveveranstaltung in Frankfurt konnten die Anwesenden den bereichernden Vortrag von Dr. Rudolphi sehr gut nachvollziehen.
Mit freundlichen Grüßen
Michael Sommer
Ich finde es hilfreich, wie differenziert Herr. Dr. Rudolphi an die Sache herangeht. Viel fairer als Manche in diesem Forum.
Hat Jesus nicht zu der Gemeinde in Laodizea gesagt: „Ach, dass du kalt oder warm wärest. Weil du aber lau bist, werde ich dich ausspeien aus meinem Munde,“ (Offenbarung 3,15b-16). Saulus war heiß in falscher Richtung und Gott hat durch seine Erscheinung ihn in die richtige Richtung geführt. Das gilt auch für viele andere, auch aus der islamischen Welt. Lest doch mal die Erfahrungsberichte von Open Doors.
Wie oft werden Schubladen aufgeklappt. Besser ist es doch miteinander zu reden, füreinander zu beten und in der Schrift gemeinsam zu forschen.
Wenn wir mit Jesus leben, zu ihm beten und regelmäßig Gottes Wort lesen, dann leitet uns unser liebender Gott.
Theologiestudenten kommen doch in eine Schule: Sie müssen Oberusel verlassen und an anderen Unis sich bewähren, Praktikum machen als Vikar und sich mit ihrem Vorstand und den ehrenamtlichen Mitarbeitern rumplagen. Auch die Ehefrau und die Kinder helfen zur Erdung. Gott hat auch noch andere Möglichkeiten.
Ich bin davon überzeugt, dass unser Gott eine gute Bedienungsanleitung geschrieben hat. Nicht alles verstehe ich, aber mit der Methode der „Systemanalyse“ kann ich bei vielem verstehen, warum Gott die Regeln so gemacht hat, wie sie in der Bibel stehen. Wer sicherheitsrelevante Software ändert, muss verstehen, was der Schöpfer der Software sich dabei gedacht hat.
Wir dürfen uns doch nicht leiten lassen von dem was die Leute wollen. Wir wollen doch Gottes Hilfe, wenn Not kommt. Wenn wir sagen zu Gott: Was du Gott willst, das interessiert mich nicht, was wird Gott dazu sagen?.
Hat Jesus nicht in der Bergpredigt (Matthäus 7,24-27) den gelobt, der das Haus seines Lebens auf ein festes Fundament gebaut hat. Wenn dann die Stürme des Lebens kommen, dann steht das Haus fest und wir dürfen Leuchttürme der Hoffnung sein mitten im Meer der Verzagtheit.
Die Nichtchristen merken das eher als manche Christen. Drohende Arbeitslosigkeit ist belastend. Wir haben deshalb für die Arbeitsplätze gebetet. Und der Betriebsleiter hat das gemerkt und mich darauf angesprochen beim Mittagessen.